一、案件背景
近日，中国武汉市江岸区人民法院审结全省首例AI短剧著作权侵权纠纷案。该案围绕AI辅助创作的短剧作品认定与侵权赔偿作出裁判：一方面，法院将创作者是否投入具有独创性的智力劳动、最终表达是否体现其个性化选择与安排，作为判断涉案短剧能否获得著作权法保护的关键；另一方面，法院结合AIGC创作特点，将Token消耗产生的算力成本、商用工具授权成本等纳入损害赔偿的考量范围。
本案中，原告是一家专业微短剧创作运营企业。2026年初，该公司利用生成式AI工具完成47集微短剧，并在网络平台公开发布。剧集上线后，被告未经许可，在其运营的微信视频号上完整搬运全部剧集，擅自更改作品名称，并通过植入商业广告获取收益。原告遂以著作权侵权为由提起诉讼。
二、法院审理
案件的核心争议在于：涉案短剧的主要画面和配音均由AI工具生成，是否仍然属于著作权法保护的作品？
法院的审查重点并非创作过程中是否使用人工智能，而是最终成果是否源于人类的智力投入，以及创作者的个性化选择与表达是否体现在最终作品之中。本案中，涉案短剧并非通过一次简单指令即可自动生成，而是经过多个连续创作环节完成的视听作品，主要包括：
（1）前期策划：剧本构思、故事策划及文案撰写；
（2）中期生成：分镜提示词设置、人物形象与场景素材选择，以及对AI生成片段的甄别和筛选；
（3）后期制作：画面剪辑与编排、细节修正，以及伴音和字幕的匹配。
原告创作人员完整参与上述环节，持续投入实质性的智力劳动。他们根据自身的艺术素养和审美判断调整提示词、选择素材、筛除不符合预期的生成内容，并通过多轮调整，引导AI生成结果逐步实现预设的创作构想。
基于上述事实，法院认定涉案短剧属于受著作权法保护的视听作品。
除作品认定外，本案另一项值得关注的内容，是法院对侵权损害赔偿数额的确定方式。其中，法院特别考虑了两类支出：
（1）Token消耗产生的算力成本：在调用AI模型、生成画面或其他内容的过程中产生的相关费用；
（2）商用工具授权成本： 为使用相关AI工具开展商业创作而支付的授权费用。
最终，法院判决被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币2万元。判决作出后，双方均未上诉，案件已经生效。
三、启示
本案说明，中国法院目前仍然认为，AI参与创作并不当然排除著作权保护。企业仍需证明人类创作者在创作过程中作出了何种具有创造性的选择、安排或调整，以及这些投入如何体现在最终表达中。人在此过程中的介入仍是AIGC受到著作权法保护不可或缺的因素。
与此同时，法院将Token算力成本和商用工具授权成本纳入赔偿考量，也反映出司法实践开始关注AIGC创作模式的实际特点。随着AIGC逐步融入商业内容生产，传统创作成本之外的模型调用、算力消耗及商业授权等支出，也可能成为法院综合确定侵权赔偿时需要考虑的因素。
对于企业而言，应尽可能保存剧本与文案版本、提示词及其修改记录、素材选择过程、AI生成结果的筛选记录，以及人工剪辑、细节修正和后期制作文件。必要时，还可按照项目和创作环节建立版本管理机制。上述材料有助于呈现创作者如何通过持续的选择、判断与安排形成最终表达，进而支持对作品独创性及权利基础的证明。相较于仅保存最终视频，能够反映创作过程的连续性证据往往更有助于说明人类创作贡献的具体内容。
本案是中国法院支持AI辅助创作内容获得著作权保护的又一案例。结合此前相关司法实践，该案进一步表明，AI工具的使用并不当然排除著作权保护，关键仍在于人类创作者是否投入了具有独创性的智力劳动，以及这种投入能否体现在最终作品的表达之中。
唐旌元
合伙人
律师
商标代理人
联系邮箱: Tangjingyuan@chinantd.com
唐旌元律师主要执业于知识产权、民商事争议解决及竞争法领域，在涉外法律服务、企业合规与交易许可等方面亦具备扎实而丰富的实务经验。长期以来，唐律师持续为众多国际知名企业提供全方位法律服务，作为主办律师，曾在全国各地代理数百件涉外知识产权及民商事诉讼案件。
唐律师以研究型律师见长，著述丰富，注重理论与实务的紧密结合，对前沿知识产权问题及复杂争议解决路径具有系统而深入的研究和理解，能够在事实与法律高度复杂的项目中，提供具有前瞻性和可执行性的整体解决方案，深受客户信赖。
