摘要
先行技術に対して、本発明が明白であるかどうかを判断するために、いわゆる「三歩法」を利用して、審査官は最も近い先行技術と比較して本発明の特徴を分析した後に、本発明によって実際に解決される技術的課題を決定する必要がある。 実際、審査官はそれぞれ異なる特徴について部分的な技術的課題を定義する。 しかし、本発明に複数の技術的課題を定義するかどうかは、創造的評価の結論が客観的かつ正確であるかどうかによってを直接決定される。本文は、具体的で特徴的な存在の有無を評価するという問題点を提示し、欧州特許審査の経験を考慮して、技術的な方法全体を評価するという合理的な方法を見出すことが期待される。
キーワード：創造性、区別特徴、部分的な技術課題、全体的な評価
一.はじめに
創造性は、発明の特許権を付与するために必要な条件の1つである。発明の新規性があれば、審査官は、本発明が最も近い先行技術に関連する発明であるかどうか、特に本発明が顕著な実質的特性を持つかどうかを判断する。このために、中国の「特許審査指針」は、いわゆる「三歩法」を用いて、この判断を実行する。具体的には、最も近い先行技術と比べると、本発明の特徴を分析した後、本発明によって実際に解決される技術的課題が決定され、それにより本発明が当業者には明白であるか否かが判断される。時には、本発明は、最も近い先行技術に比べて2つ以上の特徴を有することがある。この場合、一部の審査官は区別特徴のためにそれぞれ異なる部分的な技術的課題を設定し、更にそれぞれの部分的な技術的課題について対応する区別特徴が創造性を持たないようにすることがある。しかし、審査官の評価方法は、全体的な技術方案が創造性があるかどうか、あるいは区別特徴が創造性があるかどうかを評価するか、あるいは2つ以上の区別特徴を有する発明の場合、技術的課題の異なる部分があるべきか、本文はこの方面で論述を行なう。
二.審査指針の関連規定
中国の「特許審査指針」の第2部分第4章3.2.1.1によって、本発明の実質的な特徴を有するかどうかを判断し、いわゆる「三歩法」を採用することを提案しており、ステップ2では、本発明の技術的課題を解決する。第1に、最も近い先行技術と比較して、特許請求の範囲に記載の発明の特徴を分析すること。第２に、本発明によって実際に解決される技術的課題を、この意味で、本発明によって実際に解決される技術的課題は、より良い技術的効果を得るために最も近い先行技術の改善を必要とする技術的タスクを指す。
しかし、「特許審査指針」では、複数の区別特徴を有する場合に、異なる技術的課題のいくつかを個別に特定する必要があるかどうかを特定していない。 これにより、審査の過程で統一的な操作基準がないことが確認された。
欧州特許庁の「審査指針」は、中国の「特許審査指針」が創造的評価で採択した「三歩法」と同じく、創造性を評価する際には「問題――解決策の方式」（problem-and- solution approach）を推奨している。ステップ２は、従来技術と最も近いものに基づいて解決すべき「客観的技術的課題」の確立を要求する。具体的には、欧州特許庁の審査指針、第G部第7章第5.2節の創造性には、「客観的な技術的課題の確立」に関する以下の記述がある。客観的な技術的課題は、複数の「部分的課題」の集合であることがある。これとは対照的に、区別特徴の組み合せは、異なる技術的課題を独立して解決される。
欧州上告委員会の特許法の第一部分の特許性第4章創造性第4.3.3では、1つの技術的課題を作る必要があるということを説明した。T 314/99の案件において、請求項1に記載の3つの異なる実施形態は、同じ一般的発明概念に属さない（1973年のEPCの第E82条）。G 1/91（OJ 1992253）によって、統一の欠如は異議手続において問題ではない。この場合、委員会は、単一性の欠如は、3つの異なる実装に別々に適用される技術的課題の異なる側面につながり、特許請求の範囲で定義された異なる実装間の概念的不一致がある場合、対応する複数の技術的課題は、それぞれの態様の創造性を別々に評価しなければならない。
すなわち、複数の区別特徴を有することによって、それぞれのグループ毎に特徴を区別して異なる部分の技術的課題を決定した場合、これらの区別した特徴が同じ技術的課題を組み合わせて解決し、共同の技術的効果を実現することができることを示している。あるいは、これらの区別が特徴的である異なる実施スキームは単性を有していない。簡単に言えば、特許請求の範囲内で定義される技術的なスキームは、複数の態様の組み合わせに限定される場合には、各案に対してそれぞれの技術的課題が決定される必要がある。このような状況では、独立した各方式の全体の創造性を評価する。
以下、具体例と関連した議論を説明する。
三.案例の分析
本発明は、医学画像の処理分野に関するものであり、具体的には、格納された画像を分類するための装置に関するものである。請求項1は、以下の技術的解決策を規定している。
記憶された画像をソートするための装置であり、
(a)は、医療画像を取得するための撮像手段である。
(b)記憶手段は、前記医療画像をスタック内に格納し、前記スタックは、開始部分と終端部分と、
(c)前記医療画像の機械によって定義されるメタデータを利用して、前記スタック内の前記医療画像を分類するための手段を分ける。そして
(d)インタフェースとは、順序付けられたスタックを読むために用いられる。
(e)特徴は、この装置は、医療画像の機械が定義するメタデータを入力するユーザ情報を記入するユーザインタフェースを含むことを特徴とする。
審査官は、本発明の創造性を検討する最も近い先行技術として、比較文献1を参照する。具体的には、参考文献1には、医療画像を生成する装置と、医療画像を格納する画像サーバと、ユーザワークステーションとを含むクーポンプロトコル表示システムが開示されていると考えられる。従って、請求項1および参考文献1を区別する特徴は、（1）請求項1の分類構成要素が、医療画像のマシン定義メタ情報を使用して、スタックで使用するための、請求項1に記載の開始と終了部を有し、かつ（すなわち、技術的特徴B及びD）を読み取るためのインタフェースをソート、スタック（2）貯蔵部材である（すなわち、技術的特性C） （3）医療画像に関する機械定義のメタ情報のユーザメタ情報（すなわち、技術的特徴E）を入力するための請求項1に記載のユーザインタフェースである。 （1）画像分類を容易にすること、（2）ユーザの読書および閲覧を容易にすること、および（3）人間とコンピュータの相互作用を実現することであると、審査官は考えている。
次に、欧州の特許審査を参考にしたこのような指導原則を見て、審査官が認めたこのような違いの特徴が、それぞれ異なる部分的技術的課題を設けなければならないかを分析することを期待する。
本発明の説明書によれば、分類構成要素は、画像の順序付けを行い、臨床論理の順序を保持することができる。より有益なことは、当該画像が1つの場合には、臨床論理の順序でpacsに送信される場合には、特に、そのようなものではないので、そのためには、pacsからの画像を臨床論理で観察するのではなく、記憶されている画像の順序を変えることが有益である。ユーザ・インターフェースは、ユーザがユーザのメタデータに特定のスキャンの定義を可能にすることが最も重要である。次に、このユーザ定義のメタデータは、画像のマシンによって定義されるメタデータに関連して、この特定のスキャンを、診断が最も重要であると定義する。これは、1つの画像グループが少なくとも1つの画像グループよりも重要であるように定義することができるので、データをオンにする医師は、最初に集めた概観画像ではなく、最も重要な画像のセットを直接見ることができるからである。
つまり、権利要求1のこうした区別技術特徴b−eごとの特徴と次の目的を達成したaは低い画質であったり、医学と関連性の低い概覧画像診断と参考画像や他の画像に移動し、医学関連性の高い画像診断後、医者が文書を開いた時、関連性の高い画像が表示される。簡単には、特許請求の範囲内のすべての技術的特徴が相互作用し、記憶された画像の順序付けを実現する。従って、すべての区別技術的特徴b−e(技術的特徴a)は、共同の技術的課題を実現し、同じ技術的課題を解決した。これは審査官が思うように、特徴(1)-(3)がそれぞれ3つの異なる部分の技術を解决しているのではなく、「(1)画像の区別を簡単にする」、「(2)ユーザーが読みやすい」、「(3)人間の対話を実現する」ことである。従って、共通の技術的効果を実現するための相互関連の異なる特徴(1)−(3)に3つの異なる部分技術をそれぞれ設定することは不合理である。対照的に、技術的特徴b−eは、技術的効果をすべて区別することを考慮して、実際に解決すべき技術的課題は、医学診断の効率をどのように高めることができるかを考慮することができる。
また、審査通知書の中で、審査官は更に、各部分の技術的課題を解決する際に、他の比較ファイルに与えるヒントが存在するか、または本分野の技術者に属する常用技術的手段をそれぞれ区別するように評価している。調査員が明らかにした3つの技術的課題に比べて、「医学診断の効率性をどのように高めるのか」という技術的課題で、特徴(1)−(3)を区別する技術案を全体的に評価することは、明らかに異なる結論になるだろう。
事実上、中国の特許審査指針第2部分第4章6項6項は、「発明が創造性を持っているかどうかは、保護を要求する発明に向けられているものであり、創造的な評価は、特許請求の範囲に限定される技術的な方法で行われるべきである」と強調した。創造的な判断は、特許請求の範囲に限定される技術的な方法全体を評価することで、技術的な評価方法は、技術的な特徴を評価するのではなく、創造性を備えているかどうかを評価することである」と表現している。
具体的には、発明全体において他の技術的特徴との間の相互作用を区別することを考慮せずに、技術的課題をその特徴固有の機能または効果に限定し、発明の創造的な推定を容易にすることができる。例えば、審査官によって認められた特徴(1)は、請求項1に記載の分類構成要素(「前記医療画像の機械によって定義されたメタ情報を利用して、前記スタック内の前記医学画像を分類する」)。この分類構成要素固有の機能が画像分類であるため、この区別の特徴を定義する第1(1)の技術的課題を「画像分類」とする。このようにして、なぜ、スタック内の医学画像を分類するのかを無視している。
また、例えば、審査官は、特徴(3)のように、請求項1に記載のユーザ・インターフェースについて定義し、(3)の技術的課題は「ヒューマンコンピュータインタラクション 」を実現することを特徴とする。别の特徴の(3)の後続審査官の創造的なコメントは、「ユーザーインタフェースを提供入力手段で実現叁式交互にはこの分野の技術者の常用手段、涉及前述の画像入力を具体的に定義前述の機械のユーザの元情報、本分野の技術者の技術の常用手段も、本に属する分野の公知常識」。従って、審査官は、特徴自体固有の機能に限定されて技術的課題を部分的に設け、その区別の特徴自体が創造性を持っているかどうかを個別に評価することで、「事後の諸葛亮」であり、技術的な方案の全体評価の原則にも外れる。
四.欧州特許庁の「審査指針」で技術的課題の作成例を示している。
いくつかの区別特徴をより良く理解する技術的課題を解決するために、欧州特許局「審査指針」の1つの技術的課題の例をまとめた。
権利要求1:
データ接続を介してリモートクライアントにブロードキャスト・メディア・チャネルを送信するシステムを備える。
(a)前記遠隔クライアントの識別子と、前記遠隔クライアントに接続されたデータ接続の利用可能なデータレートの指示を記憶する手段と、前記利用可能なデータレートは、前記リモートクライアントの前記データ接続の最大データレートに比べて低い。
(b)データが接続された利用可能なデータレートの指示に基づいて、データが送信されるレートの単位を決定するために使用される。そして
(c)決定されたレートで前記遠隔クライアントにデータを送信するためのユニットである。
対照ファイル1に最も近い従来技術としては、加入者にxdsl接続を介して加入しているセットトップボックス放送ビデオを公開するシステムが開示されている。このシステムは、データベースを含み、加入者のコンピュータの識別子と、加入者ごとに関連付けられているコンピュータのデータが接続された最大データレートの指示を含む。このシステムはまた、コンピュータに記憶された最大データレートで加入者コンピュータのユニットにビデオを送信するように構成されている。
請求項1に、比較ファイル1に対する特徴的なき記載がある。
(1)前記遠隔クライアントに格納されたデータ接続の利用可能なデータレートの指示によると、前記利用可能なデータレートは、リモートクライアントの前記データ接続の最大データレートに比べて低い。
(2)前記利用可能なデータレートを使用して、前記データを前記遠隔のクライアント装置が前記遠隔クライアントに記憶されているようにデータを送信するのではなく、前記遠隔クライアントにデータを送信することを決定することができる。
この特許請求の範囲からは、リモートクライアントのデータ接続の最大のデータレートを下回る「利用可能なデータレート」の目的が示されていない。従って、本説明書で開示された関連内容を考慮しなければならない。本説明書では、各サービスレベルは、異なる価格を有する利用可能なデータレートオプションに対応するいくつかのサービスレベルから選択された定価モデルを提供することを可能にする。ユーザは、より少ないコストを支払うために、その接続可能な最大データレートの利用可能なデータレートを選択することができる。従って、料金モデルによってデータレートサービスレベルを選択することができるように、最大のデータレートを下回る利用可能なデータレートを使用して、リモートクライアントに接続されている。これは技術的な目的ではなく、財務や行政、商業的な商標である。
利用可能なデータレートを格納し、データ伝送レートを決定する特徴は、この非技術的な目標を実現する技術的効果を有する。
このため、発明の実際の技術的課題を解決できると定義されてどのように実現対比ファイル1のシステムの中で一つを顧客データrateサービスの水準の定価の模型を選んでいる。
創造的評価はデータを考慮し、定価の模型の選択によってrateサービス等級という任務が、今分野の技術者の目には、顧客購入のデータが加速(すなわち、権利の要求は1の「可用データrate」)、それ以下しかないわけであるから、顧客コンピューター(すなわち、権利の要求は1の「長距離顧客」)のデータ連結の最大のデータを加速し、顧客ストレージごとにしなければならないシステムが確定した顧客にデータを加速する。従って、この権利要求は、創造性を持たない。
この例は、技術および非技術的特徴についての複雑な組み合わせに関する特許請求の範囲を例示している。対照的なファイル1と比較した後、比較ファイル1に対して寄与する技術を詳細に分析する。分析的には、特徴を区別して非技術的な目標を解決した。この非技術的な目標は技術的課題の制定に取り入れることができる。
五.まとめ
多くの発明は、従来技術に基づき、新しい特徴または要素を追加することによって、既知の特徴または要素を新しい方法で組み合わせたものである。従って、ベリファイアに対して引用される最も近い従来技術に比べて、発明は1つ以上の異なる特徴を有する可能性がある。実質的に解決される技術的課題を決定する時、2つ以上の特徴間の相互関連性およびこれらの区別の特徴(他の特徴を含む)が、技術的な態様において達成され得る技術的効果をすべて考慮してこそ、技術的な態様の全体的評価を保証することができる。
共通の技術的効果を達成することができないため、もしくはこれらの区別の特徴に対応する方法が単一性に欠けているため、異なる部分の技術的課題が必要となる。このような状況では、部分的な代案の創造性を評価する必要がある。すべての部分的な方案が創造的でなければ、技術的な方法が従来の技術に比べて創造性を備えていないことが認められる。
参考文献
(中国人民共和国)国家知的産権局。特許審査指針2010[m]。北京。知的財産出版社、2010:172-173。
②guidelines for examination in the european patent office, november 2017。
「case law of the boards of appeal of the european patent office, eighth edition, july, 2016。
[オピニオン]「the european patent convention、july、2016」。
